Astronomia: Intervista esclusiva al Prof. Startries (parte 1)

Tutto fa sperare in una buona ripartenza. Allora favelliamo un po’ di astronomia.

Ultimamente mi sto riavvicinando all'astronomia –Occhio(cit) cosa ben diversa dall’astrologia (sic!)- dopo un amore folle sbocciato nell’adolescenza, negli ultimi mesi sono tornato ad occuparmi di astronomia, non posso negare l’attrazione verso l’universo e i misteri, sapere come nasce e muore una stella mi affascina. Delle volte passo anche ore a guardare il cielo stellato, e una delle prime cose che faccio quando esco di casa alla sera è cercare la luna e  quanto è piena devo fermarmi dei minuti ad ammirarla.

Dagli Egizi ai Maya, dai Greci a Galileo, da Einstein a Margherita Hack, insomma l’osservare il cielo è sempre stata una delle occupazioni più belle ed affascinanti dell’uomo. Sono troppe le cose che vorrei dirvi e di cui vorrei parlare per farle entrare in un singolo post, quindi mi sono inventato un escamotage: un intervista esclusiva al Professor Ernest Startries (in foto), professore ordinario della cattedra di Astrofisica alla Harvard University, nonché il più grande esperto di astronomia mondiale. Il Blog ha l’enorme piacere di intervistarlo (estica!). Mio il gravoso compito di condurre l'intervista, quindi partiamo:

- Buona sera Professore, forse da lei sarà mattina, qui invece è già notte anche se il cielo non è molto stellato. 

- Salve giovanotto, eh si, qui è una tiepida mattinata di fine estate ed oviamente neanche qui si vedono le stelle, almeno non ad occhio nudo, ma con i mezzi di cui disponiamo oggi possiamo lavorare, ahimè (ride), anche di giorno, cosa che non potevano fare i nostri antenati, loro dovevano aspettare la notte per ammirare il firmamento. 

-Ecco Professore a proposito degli antichi, l’astronomia è una scienza antichissima, crede che sia merito anche dei nostri avi se oggi siamo in grado di dare così tante risposte a fenomeni a loro sconosciuti o del tutto ignorati? 

- Sicuramente. Sicuramente è merito degli egiziani e dei greci. Vede le stelle sono sempre state oggetto d’osservazione e talvolta di studio. La stella polare, veniva osservata dai naviganti per orientarsi in mare aperto, loro però non sapevano che ogni 21.000 anni la rotazione della terra sul proprio asse fà si che bisogna trovarsi una nuova stella polare (ridacchia). Sappiamo che gli egiziani erano in grado di compiere dei calcoli strabilianti, con precisioni considerevoli per l’epoca, se pensiamo che non conoscevano neanche i numeri (per come li intendiamo noi). Poi sono venuti i Greci, i pianeti del nostro sistema solare hanno i nomi degli Dei romani, ma sappiamo che sono stati i greci a dargli i nomi dei loro dei, i romani ne hanno solo “rubato” il lavoro. Poi ci sono i maya, (sospira) loro erano grandi osservatori ed astronomi precisissimi (per l'epoca ovvio.) Qualcuno ha preso così seriamente i loro calcoli astronomici da costruirci su catastrofici eventi apocalittici… ma questa è un’altra storia. 

Sorvoliamo le supposizioni (gli spiego cosa penso del 2012) e parliamo di scienza. Quanto sappiamo oggi dell’universo e quanto ancora ci rimane da scoprire? 

Sappiamo tantissimo, conosciamo cose che come detto prima da lei i nostri avi non riuscivano a comprendere e talvolta neanche ad immaginare. Sappiamo come si è formato l’universo, con il Big Bang. Possiamo affermare che il nostro universo è in espansione, che sta accelerando, questo probabilmente ne causerà la fine. Sto parlando del Big Rip, (ovvero il grande strappo ndr). La velocità di espansione aumenterà finché la materia stessa verrà disintegrata. Sappiamo tutte queste cose ma non sappiamo il perché, non sappiamo perché l’universo acceleri. Sappiamo che c’è una sorta di energia oscura, che esiste da sempre ma non siamo ancora in grado di comprenderla e che è la causa dell’espansione dell’universo. Insieme a questa energia oscura c’è la materia oscura e come si comprende dal nome, non sappiamo cosa è. Sappiamo quando si è formato il sole e sappiamo quanto andrà in pensione diventando una nana bianca. La nana bianca è una stella alla fine del suo ciclo vitale, il sole diventerà grande quanto al nostra terra, ma con una massa milioni di volte superiore. Ci rimane in ogni caso da scoprire ancora molto, questa è la cosa più affascinante! 

Cosa c’era prima del Big-Bang e cosa ci sarà dopo il Big-Rip? 

Vede questa è una domanda che molti di noi si pongono, ma io credo non potrà mai avere risposta. Prima del Big bang non esisteva la materia, l’energia la massa… non esisteva il tempo. Lo stesso nome Big Bang (Grande Botto ndr) è sbagliato, non c'è stato nessun botto, nessun rumore, in quanto non esisteva spazio per la propagazione delle onde del suono. Non c’erano leggi fisiche, quindi non possiamo comprendere con l’attuale conoscenza cosa c’era prima. Siamo in grado di dire cosa è avvenuto un miliardesimo di secondo dopo il big-bang, ma non riusciamo ad andare oltre. Dopo il Big-Rip ci sarà pressoché la stessa cosa, non esisterà più niente, tutta la materia verrà distrutta da questo enorme strappo, neanche la luce sopravvivrà. Io me lo immagino come una distesa pressoché illimitata, buia più del nero e fredda molto al di sotto dello zero assoluto (sorride).


La prima parte dell’intervista si conclude qui, vi aspetto nei prossimi giorni per una seconda e chi lo sa, forse una terza parte, un saluto a tutti! 


Nota Importante: Questa intervista è stata svolta prima delle recenti scoperte sulla velocità dei neutrini, fatto sta che molte cose dette dal (fantomatico) professor Startries rimangono invariate.

  

Continua a leggere!

Le 10 strategie della manipolazione mediatica

(Pubblicata da INFORMAZIONE LIBERA il giorno venerdì 24/9/2010)

Di Noam CHOMSKY, linguista

1 - LA STRATEGIA DELLA DISTRAZIONE.

L'elemento principale del controllo sociale è la strategia della distrazione che consiste nel distogliere l'attenzione del pubblico dai problemi importanti e dai cambiamenti decisi dalle élites politiche ed economiche utilizzando la tecnica del diluvio o dell'inondazione di distrazioni continue e di informazioni insignificanti. La strategia della distrazione è anche indispensabile per evitare l'interesse del pubblico verso le conoscenze essenziali nel campo della scienza, dell'economia, della psicologias, della neurologia e della cibernetica. "Sviare l'attenzione del pubblico dai veri problemi sociali, tenerla impriogionata da temi senza vera importanza. Tenere il pubblico occupato, occupato, occupato, senza dargli tempo per pensare, sempre di ritorno verso la fattoria come gli altri animali (citato nel testo "Armi silenziose per guerre tranquille")".

2 - Creare il problema e poi offrire la soluzione.

Questo metodo è anche chiamato "problema - reazione - soluzione". Si crea un problema, una "situazione" che produrrà una determinata reazione nel pubblico in modo che sia questa la ragione delle misure che si desidera fare accettare. Ad esempio: lasciare che dilaghi o si intensifichi la violenza urbana, oppure organizzare attentati sanguinosi per fare in modo che sia il pubblico a pretendere le leggi sulla sicurezza e le politiche a discapito della libertà. Oppure: creare una crisi economica per fare accettare come male necessario la diminuzione dei diritti sociali e lo smantellamento dei servizi pubblici.

3 - La strategia della gradualità.

Per fare accettare una misura inaccettabile, basta applicarla gradualmente, col contagocce, per un po' di anni consecutivi. Questo è il modo in cui condizioni socioeconomiche radicalmente nuove (neoliberismo) furono imposte negli anni '80 e '90: uno Stato al minimo, privatizzazioni, precarietà, flessibilità, disoccupazione di massa, salari che non garantivano più redditi dignitosi, tanti casmbiamenti che avrebbero provocato una rivoluzione se fossero stati applicati in una sola volta.

4 - La strategia del differire.

Un altro modo per fare accettare una decisione impopolare è quella di presentarla come "dolorosa e necessaria" guadagnando in quel momento il consenso della gente per un'applicazione futura. E' più facile accettare un sacrificio futuro di quello immediato. Per prima cosa, perchè lo sforzo non deve essere fatto immediatamente. Secondo, perchè la gente, la massa, ha sempre la tendenza a sperare ingenuamente che "tutto andrà meglio domani" e che il sacrificio richiesto potrebbe essere evitato. In questo modo si dà più tempo alla gente di abituarsi all'idea del cambiamento e di accettarlo con rassegnazione quando arriverà il momento.

5 - Rivolgersi alla gente come a dei bambini.

La maggior parte della pubblicità diretta al grande pubblico usa discorsi, argomenti, personaggi ed una intonazione particolarmente infantile, spesso con voce flebile, come se lo spettatore fosse una creatura di pochi anni o un deficiente. Quanto più si cerca di ingannare lo spettatore, tanto più si tende ad usare un tono infantile. Perchè? "Se qualcuno si rivolge ad una persona come se questa avesse 12 anni o meno, allora, a causa della suggestionabilità, questa probabilmente tenderà ad una risposta o ad una reazione priva di senso critico come quella di una persona di 12 anni o meno (vedi "Armi silenziose per guerre tranquille")".

6 - Usare l'aspetto emozionale molto più della riflessione.

Sfruttare l'emotività è una tecnica classica per provocare un corto circuito dell'analisi razionale e, infine, del senso critico dell'individuo. Inoltre, l'uso del tono emotivo permette di aprire la porta verso l'inconscio per impiantare o iniettare idee, desideri, paure e timori, compulsioni, o per indurre comportamenti.

7 - Mantenere la gente nell'ignoranza e nella mediocrità.

Far sì che la gente sia incapace di comprendere le tecniche ed i metodi usati per il suo controllo e la sua schiavitù. "La qualità dell'educazione data alle classi sociali inferiori deve essere la più povera e mediocre possibile, in modo che la distanza creata dall'ignoranza tra le classi inferiori e le classi superiori sia e rimanga impossibile da colmare da parte delle inferiori" (vedi "Armi silenziose per guerra tranquille".

8 - Stimolare il pubblico ad essere favorevole alla mediocrità.

Spingere il pubblico a ritenere che sia di moda essere stupidi, volgari e ignoranti.

9 - Rafforzare il senso di colpa-

Far credere all'individuo di essere esclusivamnente lui il responsabile delle proprie disgrazie a causa di insufficiente intelligenza, capacità o sforzo. In tal modo, anzichè ribellarsi contro il sistema economico, l'individuo si autosvaluta e si sente in colpa, cosa che crea a sua volta uno stato di depressione di cui uno degli effetti è l'inibizione ad agire. E senza azione, non c'è rivoluzione.

10 - Conoscere la gente meglio di quanto essa si coinosca.

Negli ultimi 50 anni, i rapidi progressi della scienza hanno creato un crescente divario tra le conoscenze della gente e quelle di cui dispongono e che utilizzano le élites dominanti. Grazie alla biologia, alla neurobiologia ed alla mpsicologia applicata, il "sistema" ha potuto fruire di una conoscenza avanzata dell'essere umano sia fisicamente che psichicamente. Il sistema è riuscito a conoscere l'individuo comune molto meglio di quanto egli conosca sè stesso. Ciò comporta che, nella maggior parte dei casi, il sistema esercita un più ampio controllo ed un maggior potere sulla gente, ben maggiore di quello che la gente esercita su se stessa.

Continua a leggere!

MASSA=ENERGIA

Uno dei temi caldi degli ultimi decenni è la rinnovabilità delle fonti di energia; Per energia rinnovabile s’intende una forma di energia che tende a non estinguersi in tempi cosiddetti “umani” (sole, vento, acqua ma anche petrolio, biomasse ecc.), cioè una fonte energetica il cui sfruttamento da parte dell'uomo è garantito per un tempo abbastanza dilatato, rispetto alla vita stessa dell'uomo, in modo da soddisfare le richieste di più generazioni successive. E’ chiaro però che il concetto di rinnovabilità delle risorse non va confuso con quello di eterna rinnovabilità delle risorse; prima o poi le fonti naturali da cui l'uomo trae energia verranno meno, nonostante esse siano presenti in quantità umanamente incalcolabili (si pensi che la vita produttiva media di un pozzo petrolifero è di circa 15-20 anni, durante i quali si calcolano tonnellate di materiale prodotto). Ad insegnarcelo è la matematica, è la logica, attraverso una lettura intelligente ed operativa di un importante concetto fisico, l’energia. Einstein definì fisicamente l'energia come il prodotto di una massa per il quadrato di una costante, nella famosa equazione E=mc^2 [E=energia, m=massa, c=velocità della luce (cost)]. Analizzando il significato di questa equazione ne deduciamo che massa ed energia convivono in un rapporto di diretta proporzionalità, cioè al variare dell’una, la massa, varia proporzionalmente anche l’altra, cioè l’energia.

Contestualizzando la formula, applicandola, cioè, al campo del reale, l’ipotesi iniziale è presto dimostrata. Più le risorse sono sfruttate più queste diminuiscono la loro quantità nel tempo (pur essendo rinnovabili, il rapporto tra consumo e riproduzione delle masse non è equilibrato, ma pende a favore del consumo, consumo 100 non si riproduce 100); ne deriva che, se diminuiscono le risorse, in un futuro ormai non così lontano, ci sarà meno energia prodotta che non sarà più capace di soddisfare le richieste dell’intero pianeta (alcuni studi sostengono che la fissione nucleare con l’isotopo 235 dell’uranio abbia ancora solo altri 200 anni di autonomia prima che gli atomi si consumino). La proiezione futura di questi dati non è confortante, poiché è facilmente auspicabile un aumento delle spese di gestione da parte delle aziende che forniscono servizi energetici come luce e gas, o benzina, per l'accaparramento delle ultime fonti, e quindi una ulteriore maggior spesa per i consumatori.

La conclusione più adatta a questo mio ragionamento sconfina nel campo dell’economia; se i fondi mondiali destinati al settore energetico fossero reinvestiti con un raggio d’azione più ampio, si potrebbero ricavare molteplici vantaggi sia di ordine prettamente economico, sia di ordine ecologico. Investire quindi in maniera più equilibrata tali fondi, abbandonando progetti scadenti come il nucleare, in modo da dare respiro alle fonti in via di esaurimento, garantendo allo stesso tempo un tipo di energia alternativa valida per soddisfare i bisogni comuni come automobile, riscaldamento ecc. Ad esempio, l’energia solare ha un impatto ambientale quasi pari allo zero (il quasi è dovuto ai pannelli solari che al massimo deturpano il paesaggio), però ha lo svantaggio dell’alto costo di gestione. Idem l’eolico o l’idroelettricità. Quindi sarebbe una mossa intelligente bilanciare il rapporto qualità-prezzo di questi mezzi, rendendoli maggiormente accessibili e capaci in poco tempo di sostituirsi alla normale rete di distribuzione dell’energia elettrica (chiamasi solarizzazione di un territorio). Il rendiconto per le società investitrici sarebbe importante e succulento, tenendo conto del fatto che gli investimenti sarebbero su larga scala e non limitati a soddisfare i bisogni del singolo privato come accade ora. Ovviamente la lista di possibili campi di investimento non termina qui, è lunga la sfilza di potenziali energie alternative su cui puntare per un futuro più pulito!

Continua a leggere!