MASSA=ENERGIA

Uno dei temi caldi degli ultimi decenni è la rinnovabilità delle fonti di energia; Per energia rinnovabile s’intende una forma di energia che tende a non estinguersi in tempi cosiddetti “umani” (sole, vento, acqua ma anche petrolio, biomasse ecc.), cioè una fonte energetica il cui sfruttamento da parte dell'uomo è garantito per un tempo abbastanza dilatato, rispetto alla vita stessa dell'uomo, in modo da soddisfare le richieste di più generazioni successive. E’ chiaro però che il concetto di rinnovabilità delle risorse non va confuso con quello di eterna rinnovabilità delle risorse; prima o poi le fonti naturali da cui l'uomo trae energia verranno meno, nonostante esse siano presenti in quantità umanamente incalcolabili (si pensi che la vita produttiva media di un pozzo petrolifero è di circa 15-20 anni, durante i quali si calcolano tonnellate di materiale prodotto). Ad insegnarcelo è la matematica, è la logica, attraverso una lettura intelligente ed operativa di un importante concetto fisico, l’energia. Einstein definì fisicamente l'energia come il prodotto di una massa per il quadrato di una costante, nella famosa equazione E=mc^2 [E=energia, m=massa, c=velocità della luce (cost)]. Analizzando il significato di questa equazione ne deduciamo che massa ed energia convivono in un rapporto di diretta proporzionalità, cioè al variare dell’una, la massa, varia proporzionalmente anche l’altra, cioè l’energia.

Contestualizzando la formula, applicandola, cioè, al campo del reale, l’ipotesi iniziale è presto dimostrata. Più le risorse sono sfruttate più queste diminuiscono la loro quantità nel tempo (pur essendo rinnovabili, il rapporto tra consumo e riproduzione delle masse non è equilibrato, ma pende a favore del consumo, consumo 100 non si riproduce 100); ne deriva che, se diminuiscono le risorse, in un futuro ormai non così lontano, ci sarà meno energia prodotta che non sarà più capace di soddisfare le richieste dell’intero pianeta (alcuni studi sostengono che la fissione nucleare con l’isotopo 235 dell’uranio abbia ancora solo altri 200 anni di autonomia prima che gli atomi si consumino). La proiezione futura di questi dati non è confortante, poiché è facilmente auspicabile un aumento delle spese di gestione da parte delle aziende che forniscono servizi energetici come luce e gas, o benzina, per l'accaparramento delle ultime fonti, e quindi una ulteriore maggior spesa per i consumatori.

La conclusione più adatta a questo mio ragionamento sconfina nel campo dell’economia; se i fondi mondiali destinati al settore energetico fossero reinvestiti con un raggio d’azione più ampio, si potrebbero ricavare molteplici vantaggi sia di ordine prettamente economico, sia di ordine ecologico. Investire quindi in maniera più equilibrata tali fondi, abbandonando progetti scadenti come il nucleare, in modo da dare respiro alle fonti in via di esaurimento, garantendo allo stesso tempo un tipo di energia alternativa valida per soddisfare i bisogni comuni come automobile, riscaldamento ecc. Ad esempio, l’energia solare ha un impatto ambientale quasi pari allo zero (il quasi è dovuto ai pannelli solari che al massimo deturpano il paesaggio), però ha lo svantaggio dell’alto costo di gestione. Idem l’eolico o l’idroelettricità. Quindi sarebbe una mossa intelligente bilanciare il rapporto qualità-prezzo di questi mezzi, rendendoli maggiormente accessibili e capaci in poco tempo di sostituirsi alla normale rete di distribuzione dell’energia elettrica (chiamasi solarizzazione di un territorio). Il rendiconto per le società investitrici sarebbe importante e succulento, tenendo conto del fatto che gli investimenti sarebbero su larga scala e non limitati a soddisfare i bisogni del singolo privato come accade ora. Ovviamente la lista di possibili campi di investimento non termina qui, è lunga la sfilza di potenziali energie alternative su cui puntare per un futuro più pulito!